June 21st, 2016

По поводу одного интервью

На днях портал 1000inf.ru опубликовал интервью уважаемого мною Николая Голубева с господином Александром Снитко, вживую которого я мог лицезреть на "Прогулках по городу", когда они проводились на НИМе. Рассказывал он хорошо, интересно, хотя рассказ Александра Тихомирова на меня произвел субъективно более положительные впечатления, несмотря на погодные условия и многие иные факторы.
Так вот, интервью, собственно: http://1000inf.ru/news/61225/
Господин Снитко затрагивает многие горячие моменты в архитектурной жизни города. Да, как историк архитектуры и автор книг по промышленной архитектуре, Снитко стоит на первых местах. Однако вот здесь, как эксперт, он явно перегибает палку. Голубев замечает, что при внимательном расмотрении доводов Снитко они каждутся даже логичными и с ними хочется согласиться. Но в том-то и дело, что только кажутся. И соглашаться с ними ни в коем случае нельзя.
Разберу-ка я интервью сие по полочкам, насколько хватит моих сил. Собственно архитектурные моменты затрагивать особо не стану, все-таки не имею специального образования, хотя 8 лет проработал в проектном институте, с ранних времен интересуюсь архитетурой и ее историей, занимаюсь исследованиями (пусть и на дилетантском уровне) в области ивановской архитектуры, состою в общественном движении "АрхДозор", то есть чуток разбираюсь и понимаю. Ну да бог с ним, разберем более близкие для меня вещи. Например, экологию. Вот здесь-то со мной спорить уже будет трудно, ибо здесь я дипломированный специалист.
Итак, избранные фрагменты. Вот один из них:
"– По-моему, люди готовы смириться, что у них во дворе начнут строить жилой дом или детский сад. Но строят под окнами почему-то не их, а магазины. Вот это раздражает.
– А это чем хуже? Вышел из дома – и сразу магазин у тебя под боком. Разве не удобно? Какая разница: магазин это или жилой дом?"

Магазин под боком это, конечно, не плохо. Но с другой стороны, когда в трех соседних домах три "Магнита", когда вместо интересного с архитектурной точки зрения здания магазина строят вагоночную времянку, сзади которой образуется стихийная помойка, а перед входом собираются бухарики, то лучше все же детский сад. К тому же магазинов в городе чересчур много, а вот садов не хватает. Да и два лишних шага до уже существующего магазина сделать полезно. И следует учитывать увеличение автомобильной нагрузки к магазину - товар подвезти надо.
Далее:
"– Ещё одно сомнение относительно уплотняющей застройки: возрастает нагрузка на школы, детские сады, поликлиники. Это должно волновать архитекторов?
– Естественно. Это социальная инфраструктура.
– И как решается эта проблема? Если мы сейчас, к примеру, на проспекте Ленина воткнём пять высоток, куда пойдут учиться дети?
– А что, у нас первая школа полностью загружена? Или, условно говоря, 32-я?
– Вероятно, считается, что полностью. И президент запретил школам работать в две смены, но некоторые до сих пор работают.
– [Обреченно вздыхает]. Ну, не знаю. Здесь можно и реконструкцию школы проводить с пристройкой или надстройкой. В этом контексте встает другой вопрос: зачем у школ делают дворовые стадионы и большие озеленённые пространства? Для чего? Когда школьникам там бегать? Учебный год начинается в сентябре, а в октябре уже холодно. И точно так же до апреля они в помещении занимаются. Остается только май. И ради этих двух месяцев иметь огромный стадион и огромные территории?"

Здесь целый букет проблем.
Снитко, видимо, не в курсе о реальной загрузке школ. О том, что запрет второй смены вынуждает думать о пристройках, о создании филиалов, а это большая проблема для городского бюджета. Поэтому все эти "втыкания" высоток требуют обязательного строительства и детсада, и школы. Только весь вопрос - где? Большие территории и стадионы у школ не нравятся? Снитко полагает, что они не нужны? Что стадион загружен от силы два месяца в году? Извините, это не так. Во-первых, раньше был обязателен школьный сад, особенно в 60-е годы. Да, сейчас от этого отказались (о трудовом воспитании вроде как начали вспоминать, но неохотно). Но разве зеленая зона вокруг школы это плохо? Снитко хочет бетонные джунгли? Впрочем, о зелени мы еще поговорим. А вот стадионы нужны. Ну, во-первых, сейчас как бы уделяют внимание развитию спорта, ГТО вот вводят. А где ГТО сдавать и тренироваться? Неужели зала одного на всех хватит? Или все на "Текстильщик"? Стадион может работать не только в мае и сентябре. Летом там занимаются школьные лагеря, дети из соседних домов (при условии доступности стадиона) играют в футбол, крутятся на турниках, катаются на роликах и велосипедах. Зимой же можно ездить на лыжах, а если позволяет структура стадиона, то и поиграть в хоккей или покататья на коньках. То есть стадион может и должен работать круглогодично. Я предлагаю господину Снитко покататься на лыжах в спортзале школы.
Кстати, во всем интервью у Снитко сквозит боязнь открытых пространств (1)...
Далее:
"– Про озеленение... Люди убеждены, что зелёный двор – это лёгкие города.
– Это глупая мысль, которую вбили им в голову экологи. Насыщенный кислородом воздух в город всегда приходит извне. Он формируется над крупными лесными массивами, над океанами и поступает в города за счёт переноса крупных воздушных масс между регионами и странами. Вот как вы думаете: в пустыне дышать возможно? А ведь деревьев там нет. К слову, зелёные насаждения в нашем городе очень непрофессионально расположены. Они закрывают ценнейшие с архитектурной точки зрения здания. Ну, например, институтский комплекс на Шереметевском проспекте – химтех. Приезжают к нам известные специалисты, мы говорим: «Здесь расположено творение академика архитектуры Фомина». А где? Да его не видно – оно там, за деревьями. Или аллея перед Музеем ивановского ситца. Я предлагал срубить шесть деревьев на самом углу. Из управления благоустройства пришел ответ: эти деревья дают большой эффект для чистого воздуха проспекта Ленина. Ну что за глупость?! Шесть лип не дадут этот эффект".

Господа, большей глупости я не встречал в устах уважаемого человека, уж извините. Кто как не архитектор должен знать о роли зеленых насаждений в городе! Или исследование промышленной архитектуры вызвало хроническую идиосинкразию на зеленый цвет (2)?
Кислород формируется не только над крупными зелеными массивами и океанами, но и над отдельно взятым деревом, кустом, травой, да даже над цветком в горшке у господина Снитко дома, если он вообще держит цветы на подоконнике, в чем я сомневаться начал. В пустыне дышать можно, кислород там есть, но там кроме этого больше ничего нет. Там нет зданий, которые создают застойные зоны со слабой проветриваемостью, там нет автотранспорта и предприятий, включая ТЭЦ, связывающих тот самый нужный для нас кислород и выбрасывающих взамен него тонны загрязняющих веществ (а их в разных количествах более сотни: наибольший объем имеют оксиды азота, оксиды углерода, диоксид серы, взвешенные вещества и т.д.), там ничего этого нет. Зеленые насаждения не только повышают локально уровень кислорода в городе и его отдельных районах (не хочет ли господин Снитко сравнить концентрации кислорода например в Иванове и Норильске? А Норильск, между прочим, гораздо ближе к кислородоносным тайге и океану, на которые возлагает надежду господин Снитко). Они поглощают перечисленные поллютанты, задерживают их на своих листьях. Они защищают нас от уличного шума (со СНиПами и СанПиНами по шуму, надеюсь, господин Снитко знаком и коэффициенты понижения шумового воздействия он знает). Они дают пристанище многочисленным видам синантропных птиц, которые для города очень важны. Или с комарами и мухами будем бороться массовым сжиганием на площади Революции пластинок "Раптор"? В конце концов, зеленые насаждения благоприятно влияют на психику. Про воздествие зеленого цвета и неугловых форм, думаю, напоминать историку архитектуры не нужно. Кстати, а не хочет ли уважаемый Снитко прогулятся в парк? Например, имени Степанова. Центр города почти. Не тайга и не океан. Но он заметит, что дышать там гораздо легче, чем на проспекте Энгельса - тьфу! - Шереметевском или на Лежневской. Снитко беспокоится, что деревья закрывают памятники архитектуры? Ну тут беспокоиться особо не нужно. Есть два способа: 1) высадить такие виды деревьев, которые не будут сильно закрывать ценную колонну или вляпанную вместо изначального серпа и молота колбу; 2) обозначить здание как непредставляющее архитектурно-исторической ценности (подробности опускаем)... Кстати, знает ли господин Снитко о существовании над городами тепловых куполов, в которых не только температура на пару градусов выше, чем вне города, но и концентрация кислорода снижена за счет того же автотранспорта? Впрочем, о транспорте я писал выше.
И еще. Хочется узнать, господин Снитко живет в отапливаемой квартире? Да? А зачем? Ведь как кислород, по его мнению, легко переносится от океанов и тропических лесов к нам, так и тепло легко может переноситься от экваториальных областей в заснеженное Иваново. Разве нет, господин Снитко?..
Так вот, господин Снитко, и одна липа дает эффект в создании благоприятной экологической обстановки. Даже если эта липа и посажена в 60-е годы, а не во времена Бурылина.
Далее:
"
– Вы понимаете, что вас страшно слушать? Людям сложно перестроить сознание. Вы предлагаете срубить деревья и застроить всё многоэтажками.
– [Заразительно хохочет.] Нет, не так. Просто деревья нужны там, где они нужны. Возьмем, к примеру, улицу Велижскую: от Ташкентской до Богдана Хмельницкого. Там по южной стороне – два-три дерева перед унылыми пятиэтажками. Вот там и надо сажать, чтоб закрыть эту неприглядную картину. А хорошие здания нужно, наоборот, открыть. Деревья способны производить кислород только тогда, когда они находятся в едином массиве не менее двух гектар. То есть для экологии имеют значение лишь парки и скверы. Во дворах, конечно, необходимо озеленение. Но мне кажется, его достаточно. Я не призываю делать такие дворы-колодцы, как в Санкт-Петербурге. Нет. Нормы СНиПа должны быть соблюдены. Меня просто раздражает огульное отрицание точечной застройки без понимания глубинных процессов. Где ни заведи разговор – жители будут кричать, что дополнительная застройка им не нужна, ничего не надо".

Да, действительно, очень смешно. Деревья нужны везде, а не только там, где хочет господин Снитко. И по Велижской, и по Ленина, и даже в Сосневе, где их и так достаточно. Зелени много не бывает. Откуда Снитко взял про норму кислорода от двух гектар? Какой объем дают эти два гектара? На какую площадь города они рассчитаны? Дворы должны быть зеленые, тихие, спокойные и красивые. Озелененных дворов не достаточно. Может, господину Снитко нравятся стихийные стоянки на газонах во дворах, а вот мне нравятся деревья. И чем больше, тем лучше.
Все, устал. Можно и нужно было бы рассмотреть и другие вопросы, поставленные в интервью: и о точечной застройке, и о "шедеврах" архитектуры в центре города, и об отношении жителей к новоделам. Но не хочу. Запал прошел, пока писал. Потому что все это похоже на борьбу с ветряными мельницами... Сделаю только один вывод: господин Снитко очень субъективно и подходит к городской среде, иногда без знания и учета элементарных вещей, например о функции зеленых насаждений. Либо он действительно думает, что городская зелень бесполезна и даже вредна для визуального восприятия архитектурного наследия, либо он делает это сознательно. Ну и не стоит отбрасывать чисто психологические факторы (1) и (2).
Не хочу и не хотел никого обидеть. Но данное интервью показывает, что пока господствует субъективизм, ни к чему хорошему мы не придем.